Par Elisabeth Vallet
29/11/2013
Source : http://blog.mondediplo.net
English : And the border became a thriving market and militarized ...
Septembre 2013. Enclave espagnole de Melilla (nord du Maroc).
L’assaut est donné juste avant l’aube, le plus violent depuis 2007.
Une fois encore, une fois de plus, des migrants se sont jetés contre la
barrière frontalière qui sépare le Maroc de Melilla dans l’espoir de
pénétrer l’espace Schengen. Le lendemain, une centaine sont passés et
viennent grossir les rangs de ceux qui sont déjà retenus dans cette
petite enclave de 80 000 habitants, dans des camps en large surcapacité.
Au même moment, à Ceuta, d’autres migrants tentaient la même
manœuvre, mais en passant par la mer, à la nage. Les deux petites
enclaves espagnoles de Ceuta et Melilla sont désormais une des
principales portes d’entrée de l’Union européenne pour les migrants qui
arrivent de presque partout en Afrique. Et depuis 2011, le « ressac »
provoqué par les révoltes arabes a accru la pression aux frontières de
l’espace Schengen. Et crispé les Etats européens.
- © Chappatte. Avec l’aimable autorisation de l’auteur. Dessin paru dans la "NZZ am Sonntag", Zürich - www.globecartoon.com
-
Alors que la mondialisation atténue les frontières, les Etats riches
sont paradoxalement en train de les réaffirmer. Face à des flux qu’ils
pensent ne pas pouvoir maîtriser, ils dressent des murs dans l’urgence.
Des murs pour rassurer leurs populations qui y voient une manière de
canaliser les flux de migrants. Des murs qui, dans un univers où l’on
veut « éliminer les risques », permettent en apparence de répondre à un
enjeu de sécurité auquel l’Etat-prescripteur ne croit pouvoir répliquer
que de manière unilatérale et asymétrique.
Lire « Voyage aux marges de Schengen », Le Monde diplomatique, avril 2013
Les
murs reflètent le besoin qu’ont les Etats de se « sanctuariser » (comme
l’Inde, l’Arabie saoudite ou encore la Chine dont les tendances à
s’emmurer s’affirment de plus en plus) ou de redéfinir leur souveraineté
(comme la Russie qui a annoncé — en septembre 2013 — la construction
d’une double barrière le long de sa frontière… avec la Norvège !). Dans
ce contexte, la frontière devient alors un objet qu’il faut surveiller,
filmer, bétonner, blinder, armer.
Du risque à la menace
Le mur cristallise le contraste entre deux espaces : celui de la
sécurité et celui du risque. De fait, il devient le moyen de répondre à
un enjeu classique (pression migratoire) devenu une question de sécurité
(menace terroriste), alors que cet enjeu pourtant très localisé (le
long de la frontière) prend des accents nationaux (la frontière est
intégrée dans la dimension sécuritaire nationale).
- Le mur à Jérusalem
- Photo : Elisabeth Vallet, 2010.
Or depuis 2001, deux « menaces » — les flux migratoires et les
mouvements de groupes terroristes — ont fini par se confondre et se
superposer dans les discours légitimant l’érection de nouveaux murs — y
compris dans des Etats dits démocratiques. Ainsi en va-t-il d’Israël le
long des 240 kilomètres de sa frontière avec l’Egypte, le long de la
frontière jordanienne (depuis janvier 2012 et confirmé par l’annonce
d’une nouvelle barrière en octobre 2013), de la frontière libanaise et,
bien entendu, dans les territoires occupés.
De son côté, l’Inde, après celle réalisée pour s’isoler du Pakistan,
en achève une deuxième autour du Bangladesh pour limiter la contrebande,
l’immigration et l’« éventualité terroriste », et en amorce une
troisième (semble-t-il) le long de sa frontière avec la Chine.
L’Espagne figure également au tableau des démocraties fortifiées : le
Maroc (qui a construit graduellement depuis 1981, un mur de sable —
Berm — au Sahara occidental pour isoler le front Polisario), voit son
territoire marqué par deux barrières érigées en 1998 et triplées
après 2005 autour des enclaves espagnoles de Melilla et de Ceuta pour
empêcher le passage des migrants.
De leur côté, les Etats-Unis poursuivent la construction de la
barrière de 930 kilomètres qui les sépare déjà du Mexique — même si
l’administration Obama a décidé de suspendre, en mars 2010, le programme
trop onéreux de « frontière virtuelle ».
La Grèce a achevé, en janvier dernier, un mur le long de sa frontière
avec la Turquie pour, là aussi, « freiner » le passage des migrants.
Enfin, la Bulgarie vient d’approuver la construction d’une nouvelle
barrière frontalière sur 30 kilomètres le long de sa frontière avec la
Turquie.
- Toujours plus de murs dans un monde sans frontières : nombre de murs frontaliers, 1945-2012
- Données
compilées par Élisabeth Vallet et la Chaire Raoul-Dandurand avec
l’appui d’une subvention du Conseil de recherches en sciences humaines
du Canada.
Alors que l’annonce par la Turquie, en septembre et octobre 2013, de
la réalisation d’un mur frontalier en deux points de sa frontière avec
la Syrie mobilise les notables kurdes des villes affectées, les discours
de légitimation des murs se nourrissent de deux types d’arguments :
Le premier met l’accent sur le fait de freiner ou d’empêcher le passage des migrants. C’est le cas des frontières entre :
- Ceuta, Melilla et Maroc
- Turkménistan et Ouzbékistan
- Ouzbékistan et Afghanistan
- Chine et Corée du Nord
- Emirats Arabes Unis et Oman
- Brunei et la Malaisie
- Inde et Bangladesh
- Grèce et Turquie
- Turquie et Syrie
Le
second est axé sur la prévention du terrorisme ou des trafics (drogue,
armes, métaux précieux, êtres humains). C’est le cas des frontières
entre :
- Iran et Pakistan
- Égypte et Gaza
- Ouzbékistan et Kirghizstan
- Israël et Palestine
- Brunei et Malaisie
- Thaïlande et Malaisie
- Arabie Saoudite et Yémen
- Irak et ses voisins
Mais cette « classification » n’est pas aussi tranchée, puisque
Washington par exemple, justifie aussi l’existence de son mur avec le
Mexique par la lutte contre le narcotrafic. Ce double argumentaire est
aussi valide en Asie centrale ou aux frontières de l’Inde.
L’émergence d’une industrie de la frontière blindée
Répondre à cet éventail d’objectifs (surveiller et fermer la
frontière) exige l’utilisation de technologies élaborées et complexes,
lesquelles ont favorisé l’émergence d’un nouveau marché international de
la sécurité. Ainsi, le blindage de la frontière, qui s’appuie sur la
convergence du civil et du militaire, s’est traduit, avec la fin de la
guerre froide, par une mutation du complexe militaro-industriel vers
l’industrie de la sécurité.
Il n’y a donc rien de surprenant au fait de trouver, à quatre
kilomètres à l’ouest du point d’entrée de Mariposa à Nogales (Arizona),
la brigade d’ingénierie de l’armée de l’air : venue d’Alaska, elle y a
été déployée pour construire une route de patrouille. Cette manœuvre
présentait deux avantages pour la défense américaine : d’une part la
brigade appuyait de facto les travaux du département de la sécurité
intérieure (Homeland Security) et d’autre part, ce déploiement
permettait de former les soldats sur des terrains similaires à ce qu’ils
pouvaient trouver, par exemple, en Afghanistan. Le recyclage de plaques
de métal datant de la guerre du Golfe, et fournies par l’armée à titre
gracieux, témoigne aussi de cette « fusion » entre le militaire et le
civil.
- Nogales, Sonora.
- Photo : Élisabeth Vallet, 2011.
La fusion des univers militaire et sécuritaire est particulièrement
patente dans la zone frontalière. Il est logique que la
« fortification » frontalière les rassemble : la technologie duale est
ainsi au cœur du dispositif. Les exemples abondent.
Israel Aerospace Industries (IAI), à travers l’un de ses
sous-traitants, a adapté des technologies militaires au mur, comme celle
par exemple du « Plug-in Optronic Payload », constitué de caméras
thermiques de haute sensibilité capables de faire le point à quelques
kilomètres de distance.
Elbit et ses sous-traitants développent des dispositifs électroniques
de détection et des caméras de surveillance LORROS, des véhicules
téléguidés terrestres déployés le long du mur israélien sur les routes
de surveillance, et le TORC2H system. Kollsman (filiale de Elbit Systems
qui est l’une parmi les quelques centaines d’entreprises israéliennes à
exporter dans ce domaine) fait partie du consortium agencé autour de
Boeing qui travaille à équiper la frontière mexicaine.
De fait, les Israéliens sont présents sur plusieurs marchés, comme en
Inde pour les drones et les radars, et en qualité de sous-traitants de
certains consortiums, dans les Etats du Golfe. Et toute la technologie
des drones et de la robotisation des armées trouve sa traduction dans la
« recherche et développement » menée tant en Israël qu’aux Etats-Unis
sur la surveillance à distance de la frontière.
Fort de ses 19 milliards de dollars annuels, le marché mondial du
« frontalier militaire » est le fruit de la fin de la guerre froide,
venu opportunément remplacer le déclin des dépenses militaires et de
l’acquisition de systèmes d’armes. Devant ces bouleversements
géopolitiques, les industries de défense ont alors dû repenser leurs
marchés et leurs objectifs : la « privatisation des marchés de défense »
autrefois monopolistiques a facilité la mutation du complexe
militaro-industriel.
Des résultats mitigés
Mais voilà, les murs n’entravent pas vraiment les flux. Les migrants
ne renoncent pas. Ils contournent, utilisent des routes migratoires plus
longues, plus dangereuses, sur lesquelles la mortalité est bien plus
importante.
- Toujours plus de morts au pied du mur
- Esquisse
cartographique de Philippe Rekacewicz, extraite de l’exposition
« Cartes en colères » présentée à la maison des métallos à Paris en
octobre 2012. Ce document s’appuie sur les méticuleuses recherches du
géographe Olivier Clochard, membre du réseau Migreurop.
Le corollaire de cette logique est le développement d’une véritable
industrie des tunnels, comme par exemple entre l’Egypte et Gaza ou
encore sous la ville de Nogales (à cheval sur la frontière de l’Arizona
et de Sonora au Mexique). Le sous-sol est « troué comme du gruyère » et
finit par poser de véritables problèmes de sécurité : en 2010, un bus
s’était enfoncé dans le sol devenu meuble, juste en face du poste
frontalier.
- « Traverser » la frontière en voiture à Yuma...
- Source : US Border Patrol, 2012.
Les murs multiplient les effets pervers : comme aux Etats-Unis, où
ils vont jusqu’à pérenniser l’implantation durable des travailleurs
saisonniers qui renoncent à suivre le rythme des migrations pendulaires
de peur de ne pouvoir revenir : fermer la frontière, c’est s’assurer
d’obtenir l’effet inverse de ce que les autorités recherchent, puisque
cela « fixe » les populations sur place. La construction de murs ne
résout rien : elle ne fait que poser une chape de plomb sur un problème
qui demeure entier.
Lorsque l’Inde a décidé de construire un mur le long de sa frontière bangladaise, elle l’a fait pour trois raisons :
Stopper les flux migratoires (arguant d’une pression accrue du voisin « surpeuplé »).
Enrayer le trafic (la contrebande).
Prétendument
freiner la « menace islamique » (le Bharatiya Janata Party a
instrumentalisé la barrière en agitant la menace de l’islam radical).
Pour autant, elle n’a pas réglé les difficultés économiques de son
voisin, elle n’a pas empêché le passage d’immigrants sans papiers (ils
sont 10 à 20 millions de Bangladais en Inde) et elle n’a pas non plus
bridé la montée de la xénophobie. Les barbelés et le béton d’une
barrière de 5 mètres de hauteur ne sont qu’un simple voile sécuritaire.
Le Bangladesh est engagé dans un rapport asymétrique avec l’Inde.
À la frontière mexicano-américaine, à Nogales, les migrants évitent
les zones clôturées de la frontière pour s’aventurer dans le désert, à
la merci de leurs passeurs, de la déshydratation, et des brigands. Au
Maroc, les migrants attendent en périphérie des enclaves le bon moment
pour passer. Lorsqu’ils réussissent, ils sont souvent ramenés de force
de l’autre côté... Ils tentent alors leur chance en parcourant des
dizaines de kilomètres à travers le désert pour passer par la mer via
les Canaries. Mais cette route est infiniment plus dangereuse.
Puisque les murs ne suffisent pas, les Etats-prescripteurs se lancent
aussi dans une surenchère de fortifications, considérant qu’il est
devenu indispensable de les doubler d’un ensemble de systèmes plus
sophistiqués, incluant d’autres barrières, des avions et des drones, des
centres de détention publics ou privés, des agents frontaliers, des
structures de communication, du renseignement...
Les dollars de la frontière
La construction des barrières est particulièrement onéreuse. De
l’expropriation à sa réalisation, le coût de construction du mur aux
Etats-Unis oscillait (selon un rapport du Government Accountability
Office de 2008) entre 1 et 4,5 millions de dollars par kilomètre. Il est
même monté, pour la région de la réserve naturelle des montagnes Otay
et du côté de Smuggler Gutch près de San Diego, à 6,4 millions de
dollars par kilomètre. En Israël, le coup initialement prévu de
1 million de dollars par kilomètre est maintenant proche de 2 millions
de dollars. L’Union européenne de son côté a contribué à hauteur de
250 millions d’euros à la réalisation de la clôture de barbelés autour
de Ceuta, et avait déjà financé 75% de la première barrière entre 1995
et 2000.
Au même moment, le Maroc a englouti environ 40% de son PIB dans la
construction du Berm au Sahara, composé d’un mur de 2 700 kilomètres
assorti de quatre murs intérieurs de 2 mètres de haut, et équipé de
technologies sophistiquées de surveillance.
Et les coûts sont encore plus élevés lorsque la technologie devient
inopérante. Ainsi la « Secure Border Initiative » aux États-Unis s’est
soldée par un fiasco total. A défaut de pouvoir couvrir la totalité de
la frontière mexicaine avec sa « barrière virtuelle de haute
technologie », elle a péniblement couvert 85 kilomètres, en engouffrant
au passage près d’un milliard de dollars, avant que le département du
Homeland Security ne se décide à y mettre un terme (les câbles des tours
de surveillance électronique ne résistaient pas à la chaleur, tout
comme cela avait été le cas en 1997 avec le Integrated Surveillance
Intelligence System). Le programme qui a pris le relais (Arizona Border
Surveillance Technology Plan), fondé sur des drones et des radars
mobiles, dont le coût est évalué à 1,5 milliards de dollars, pourrait
lui aussi très vite déraper, faute de contrôle effectif.
- Souscription publique de l’État d’Arizona pour prolonger le mur frontalier
- Source : https://www.buildtheborderfence.com...
-
Pour faire face à ces coût très élevés, l’Etat d’Arizona a fait une
levée de fonds en ligne pour construire une barrière le long de
320 kilomètres de frontière. Echec total : il n’a même pas recueilli de
quoi construire le premier kilomètre — il lui fallait 2,8 millions de
dollars — l’Etat a annoncé le 6 novembre 2013 qu’il en suspendait la
réalisation.
Enfin, le coût d’entretien est également très élevé. Ainsi, le
Customs and Border Protection aux Etats-Unis évalue qu’il lui faut
6,5 milliards de dollars pour s’assurer du fonctionnement de la barrière
existante pour les vingt prochaines années, expliquant du même souffle
qu’ils ont dû réparer les dégradations liées à 4 037 effractions
constatées en 2010 pour un coût total de 7,2 millions de dollars.
Israël a prévu la réfection (pour un montant qui pourrait aller
jusqu’à 130 millions de dollars) de la barrière de 130 km qui longe la
frontière syrienne et l’installation d’entraves additionnelles (rouleaux
de barbelés, creusage de fossés, monticules) et de senseurs. Tout cela
parce que, conçue il y a quatre décennies et ayant souffert du rude
climat du plateau du Golan, elle ne correspond plus, selon les autorités
israéliennes, aux « enjeux de sécurité contemporains ».
Un marché en expansion
Le marché de la frontière combine la construction d’infrastructures,
de systèmes d’armes, de renseignement, ainsi que des composantes
terrestres, marines et aériennes comme les radars et les drones, un
ensemble d’éléments qui appartiennent — encore aujourd’hui — à la sphère
du militaire.
Hal Rogers — président républicain de la commission des
appropriations à la Chambre des représentants — adopte même une
définition plus extensive du complexe « sécuritaro-industriel »,
puisqu’il inclut les entreprises privées qui sont chargées de
construire, d’entretenir et d’approvisionner les centres de détention,
mais aussi les fournisseurs (alimentaires, textiles par exemple) des
agents frontaliers, les compagnies de transports qui fournissent des
moyens de locomotion (aériens et terrestres) pour expulser les
immigrants, les entreprises locales.
Ce marché est d’une telle ampleur que les petites entreprises sont
éclipsées de facto des appels d’offre, à moins qu’elles ne s’allient à
un chef de file qui prend alors la tête d’un consortium, comme ce fût le
cas de Boeing puis de EADS avec General Dynamics aux Etats-Unis, de
Cassidian dans le cadre du programme de drones frontaliers Talarion.
À l’inverse, les Etats-contracteurs sont parfois tenus d’élaborer des
accords avec leurs voisins, de façon à pouvoir peser plus lourd dans le
processus d’appel d’offres face à ces grands ensembles
militaro-sécuritaro-industriels. Or ce sont presque toujours les mêmes
acteurs qui remplissent le rôle de chef de file : EADS, BAE Systems
(Royaume Uni), DRS Technologies and la Raytheon Corp.(USA), LG
Electronics (Corée du Sud), Thales (France) et une flopée de
sous-traitants internationaux (dont beaucoup sont israéliens).
C’est ainsi que les grandes industries de défense ont trouvé, dans la
fortification des frontières, un nouveau marché lucratif autour duquel
elles se sont réorganisées, recyclant l’expertise acquise au cours de la
guerre froide et bénéficiant de la privatisation du marché de la
frontière et de la sécurité.
Malgré la contraction des budgets de sécurité, une décennie après le
11-Septembre, en pleine crise économique, les débouchés demeurent
importants. En atteste l’ampleur que prend le marché saoudien, qui
représente actuellement, selon le Homeland Security Research, le plus
gros marché frontalier, pour un montant allant au-delà des 20 milliards
de dollars sur les dix prochaines années, et qui pourrait doubler
d’ici 2015 en raison de l’effet des révoltes arabes sur la « perception
d’insécurité » des dirigeants saoudiens.
Pour preuve, le Saudi Guard Development Program qui inclut la
réalisation par EADS, le long de la frontière saoudienne, de près de
5 000 kilomètres de système électronique et de détection (avec
225 stations radars reliées à un centre de commandement, 400 postes
frontières et baraquements, la formation de 20 000 gardes frontaliers,
la fourniture de 20 avions et hélicoptères et de drones, ainsi que le
système de communication ACROPOLE développé pour la police française),
tandis que le long de la frontière avec l’Irak, s’élève une barrière de
2,5 mètres de haut, décomposée en trois sections (la première est faite
de barbelés, la deuxième d’équipements de détection et la troisième
relie le tout aux centres de commandement).
Preuve en est également la relance, en avril 2013 et dans la foulée
de la destitution du président yéménite, de la construction d’une
barrière entre le Yémen et l’Arabie saoudite, longue de
1 800 kilomètres, amorcée en 2003 et interrompue en 2004. Et, pour ne
citer que le deuxième marché en importance après le marché saoudien, le
Homeland Security a ouvert une série d’appel d’offres qui dépasse le
milliard de dollars au cours des douze derniers mois, et ce simplement
pour permettre une surveillance constante de la frontière américaine.
- Le monde emmuré
- source : Theo Deutinger, TD Architects.
Même si la carte réalisée par Theo Deutinger d’après le livre de Peter Sloterdijk (
In the World Interior of Capital : Towards a Philosophical Theory of Globalization,
Polity Press, 2013) comporte quelques omissions (un certain nombre de
murs n’apparaissant pas), elle traduit bien l’idée développée par Mike
Davis, d’une « grande muraille de la civilisation ».
Alors que le centre de gravité des relations internationales semble
se déplacer vers des BRICS avides de sécurité (et qui ont les moyens de
la financer), lesquels pays développent un « complexe de l’emmurement »,
le mouvement ne paraît pas devoir ralentir. Et au cours de la seule
année 2013, le rythme des annonces de nouveaux murs frontaliers ne fait
que s’accélérer.
Pour autant, le complexe sécuritaro-industriel n’est pas l’unique
vecteur de l’essor des murs : bien avant le 11-Septembre, les Etats
avaient commencé à penser au « système mur » pour leurs frontières alors
qu’ils étaient confrontés au mouvement — anxiogène — toujours plus
puissant et rapide de la mondialisation.
Dans le même temps, les industries de défense avaient amorcé leur
reconversion avant même la fin de la guerre froide. Il n’en fallait pas
plus pour que, face à la perception d’une menace asymétrique, la
« barrière frontalière » devienne la panacée, autant pour l’industrie
que pour les Etats.
- Un monde sanctuarisé
- Esquisse
cartographique de Philippe Rekacewicz, extraite de l’exposition
« Cartes en colères » présentée à la maison des métallos à Paris en
octobre 2012.
Car les murs frontaliers sont avant tout des murs d’argent : ils
séparent les riches des pauvres, le Nord du Sud, les « élus » des
exclus. Ils constituent également un luxe que seuls les Etats les plus
riches peuvent se permettre : ils représentent bien plus une thérapie
collective nationale que des ouvrages de défense au sens classique du
terme.
- Etats-Unis, deux frontières, deux réalités : au nord avec le Canada...
- Cultus Lake, Colombie Britannique - Photo : Élisabeth Vallet, 2010.
- ... Au sud avec le Mexique
- Nogales, Sonora - Photo : Élisabeth Vallet, 2011.
Quelques ouvrages, quelques liens pour aller plus loin
Wendy Brown, Murs. Les murs de séparation et le déclin de la souveraineté étatique, Les Prairies Ordinaires, 2009.
Michel Foucher, L’obsession des frontières, Perrin, 2007.
Reece Jones, Border Walls : Security and the War on Terror in the United States, India and Israel, Zed Books, 2012.
Philippe Rekacewicz, Frontières, migrants et réfugiés
(Études cartographiques), exposition présentée aux Carrefours de la
pensée au Mans en 2007 et partiellement reprise dans l’exposition
« Cartes en colères », présentée à la Maison des Métallos à Paris en
2012.
The Border-Industrial Complex Goes Abroad par Todd Miller, 19 novembre 2013.
Le marché juteux de la surveillance des frontières par , El Watan, 18 novembre 2013.
Elisabeth Vallet est
professeure associée au département de géographie et directrice
scientifique de la Chaire-Raoul-Dandurand, université du Québec à
Montréal (UQAM). Elle dirige l’antenne québécoise du programme de
recherches « Borders in Globalization » de l’Université de Victoria au
Canada.
Texte publié initialement en anglais: 